Transition énergétique et croissance : opportunité ou illusion pour les sociétés libérales ?

La transition énergétique : définition, portée et enjeux

Le concept de transition énergétique désigne la mutation progressive, mais profonde, des systèmes de production, de distribution et de consommation d’énergie, caractérisée par le remplacement des sources fossiles (pétrole, gaz, charbon) par des énergies bas-carbone (renouvelables, nucléaire, hydrogène, etc.) dans le but de limiter les émissions de gaz à effet de serre (GES) et de répondre à la rareté des ressources. Cette transition présente une double dimension : à la fois écologique et économique. Elle implique la réallocation du capital et de la main-d’œuvre vers de nouveaux secteurs, la mobilisation massive d’investissements publics et privés, ainsi qu’une reconfiguration des structures industrielles et des habitudes de consommation.

L’Agence internationale de l’énergie (AIE) évalue à plus de 4 000 milliards de dollars par an, d’ici 2030, les investissements nécessaires pour atteindre les objectifs climatiques mondiaux (AIE, World Energy Investment 2023). En Europe, le Pacte vert (Green Deal) prévoit 1 000 milliards d’euros d’investissements publics et privés pour la décennie 2020-2030. De telles masses financières traduisent une conviction : la transition énergétique serait porteuse de création d’emplois, d’innovation et d’un renouveau industriel susceptible de générer une croissance « verte ».

Les canaux théoriques de la croissance verte

Un argument central du discours sur la transition énergétique consiste à postuler qu’elle agirait comme un moteur de croissance via plusieurs canaux :

• L’innovation technologique : nouveaux procédés, produits et services pourraient ouvrir des marchés inédits (ex : batteries, smart grids, hydrogène vert, etc.)
• La création d’emplois dans les filières renouvelables, la rénovation énergétique, l’ingénierie environnementale, ou la mobilité propre.
• L’attractivité financière pour les investisseurs, du fait de la montée en puissance de la finance verte (green bonds, ESG).
• La maîtrise des coûts énergétiques à terme, via l’indépendance accrue face aux marchés fossiles volatils.

L’efficacité de ces canaux dépend toutefois des conditions institutionnelles et de la structure des incitations. L’histoire économique suggère que les périodes d’innovation de rupture mobilisent principalement deux ressorts : l’investissement privé, stimulé par la liberté d’entreprendre et un cadre réglementaire clair, et la concurrence, qui contraint à l’efficience. C’est ce qui ressort notamment des analyses de Joseph Schumpeter sur le rôle de l’entrepreneur et de la « destruction créatrice ». L’histoire du développement du secteur numérique ou des biotechnologies, deux champs initialement fortement concurrentiels et peu administrés, le confirme.

En revanche, lorsque la transition s’opère sous la contrainte réglementaire, via des logiques de quotas ou de subventions massives, le risque existe de voir émerger des rentes, des distorsions de concurrence, une inefficience des capitaux employés, ou une « capture du régulateur » au profit de quelques acteurs dominants. Le secteur photovoltaïque allemand, par exemple, a été caractérisé par des investissements massifs soutenus par l’État via des tarifs garantis, débouchant sur un coût fiscal élevé sans parvenir à générer de grands champions industriels pérennes.

Le rôle de l’État et du marché : arbitrages et incitations

Le débat sur la transition énergétique révèle une tension constitutive entre logique de marché et intervention publique. L’orthodoxie libérale souligne que le marché est, en principe, le mécanisme le plus efficace pour agréger l’information, allouer le capital, sélectionner les technologies viables et inciter à l’innovation. Cependant, la transition énergétique met en lumière l’existence « d’externalités négatives » (pollution, émissions de GES) dont le coût n’est que partiellement intégré par les acteurs économiques : on parle alors de « défaillance de marché ».

Dans cette perspective, plusieurs instruments sont envisageables, de nature à articuler efficacité et incitation :

• La tarification du carbone (taxe, marché de quotas, etc.) qui internalise le coût des émissions dans les décisions économiques.
• La levée (ou le fléchage) d’obstacles réglementaires, par la simplification des procédures pour construire, innover ou exporter.
• Le soutien à la recherche fondamentale, particulièrement là où le risque technologique et le coût initial sont prohibitifs pour le secteur privé seul (ex : fusion nucléaire, hydrogène vert « blue sky research »).
• Des incitations fiscales ciblées et temporaires pour amorcer les marchés, sans éterniser les subventions ou les niches prébendaires.

La flexibilité et la prévisibilité du cadre réglementaire sont ici déterminantes : toute transition industrielle commande des investissements longs, vulnérables à l’instabilité des normes, des taxes ou à l’empilement procédural. Les expériences espagnole (arrêt brutal des aides au solaire en 2012) ou allemande l’illustrent : l’incertitude réglementaire a freiné les investissements privés et aggravé les coûts d’ajustement.

Comparaisons internationales : diversité des modèles et efficacité relative

Les trajectoires nationales mettent en évidence la pluralité des modèles de transition énergétique et leurs effets économiques :

• Danemark et Pays-Bas : Poids important des marchés et de la concurrence dans la croissance des renouvelables, couplés à un soutien à l’innovation, mais sans distortion massive de la concurrence ni sur-subventionnement.
• États-Unis : Politique fédérale de plafonnement et d’échange (« cap and trade »), combinée à un dynamisme du capital-investissement (notamment en cleantech), a permis à l’économie américaine de réduire ses émissions tout en maintenant un rythme de croissance correct (EPA/Growth statistics).
• Chine : Approche dirigiste, focalisée sur le développement industriel massif du photovoltaïque, permettant des économies d’échelle inédites mais au prix de subventions massives, d’un dumping international et d’une distorsion de concurrence (Reuters, 2022). Modèle difficilement transposable dans un contexte libéral.
• France : Singularité du choix nucléaire (initiatif Public/EDF) ayant permis une faible intensité carbone mais au prix d’un pilotage public fort et d’une moindre ouverture à la concurrence, créant un débat sur la compatibilité de cette trajectoire avec les principes d’une économie ouverte et concurrentielle. Voir rapport RTE 2023.

Ces expériences montrent que la réussite de la transition ne tient pas tant au niveau absolu des investissements publics qu’à la capacité à créer un écosystème favorable à l’innovation, à la concurrence et à la mobilité des capitaux, dans un cadre institutionnel stable et prévisible.

Obstacles, risques et limites du paradigme “croissance verte”

Plusieurs limites et risques viennent toutefois tempérer le récit d’une “croissance verte” automatique :

• Effet rebond et croissance de la demande : Les gains d’efficacité énergétique tendent parfois à générer une nouvelle demande (“effet Jevons”), annulant en partie les bénéfices escomptés.
• Coûts de transition, effets redistributifs : Le coût unitaire des enr (solaire, éolien) a fortement baissé, mais les surcoûts d’adaptation des réseaux, de soutien à l’intermittence et de rénovation du bâti pèsent sur les finances publiques et la compétitivité industrielle (Cour des Comptes, 2023).
• Dépendance technologique : La domination mondiale des chaînes de valeur du solaire ou des batteries par quelques pays (notamment asiatiques) pose un enjeu de souveraineté, mais également de capacité des économies européennes à capter la valeur ajoutée.
• Risque d’économie administrée : Les dispositifs d’obligation, de quota ou de subventions peuvent, s’ils sont mal calibrés, engendrer des rentes, des effets d’aubaine et une inefficience généralisée (Jean Tirole, “Économie du bien commun”, 2016).

Dès lors, la transition énergétique comme moteur de croissance n’a rien d’automatique : elle suppose une ingénierie institutionnelle fine, une responsabilisation des agents économiques, et une acceptation du “droit à l’échec” qui est au cœur de l’innovation libérale.

Libéralisme, transition énergétique et responsabilité individuelle

Au regard de la philosophie libérale, les politiques de transition énergétique posent une question centrale de méthode : comment concilier le respect de la liberté individuelle (choix de mobilité, consommation, épargne), la préservation de la libre entreprise et l’exigence d’efficacité collective dans la transition ? Si l’on considère que la libertés des uns ne saurait s’exercer au détriment d’autrui (principe libéral fondamental), la réduction des externalités négatives justifie un cadre règlementaire visant à internaliser les coûts sociaux et environnementaux – mais sans glisser vers un interventionnisme généralisé.

C’est dans ce sens que le consensus s’est forgé autour du principe du « pollueur-payeur », d’une tarification incitative du carbone, mais aussi du soutien ciblé à l’innovation et de la suppression des barrières réglementaires inutiles. À rebours de l’idéologie du “big push” étatique, il s’agit de créer les conditions d’un marché régulé, concurrentiel, propice à l’expérimentation et à la prise de risque entrepreneuriale. Les sociétés libérales ont historiquement montré leur capacité à s’adapter par l’innovation, la libre circulation des capitaux et le dynamisme du secteur privé – à condition que les règles soient connues, stables, et que la concurrence ne soit pas faussée.

Perspectives et marges d’action pour une transition moteur de croissance libérale

La transition énergétique peut devenir un moteur de croissance au sein des sociétés libérales si, et seulement si, ses modalités d’organisation privilégient :

• L’innovation entrepreneuriale, appuyée sur la responsabilité individuelle et la liberté d’investir, et non le dirigisme systématique.
• La concurrence ouverte, permettant l’efficience allocationnelle face aux tentations de capture réglementaire ou de monopoles de fait.
• Le cadre réglementaire stable et prévisible, seul capable de rendre les investissements véritablement efficaces sur le long terme sans verrouiller les trajectoires technologiques.
• La tarification rationnelle des externalités, plutôt que la multiplication de dispositifs administrés ou de subventions ad vitam.
• L’investissement public ciblé sur l’amorçage des technologies émergentes, la R&D, et la suppression des barrières à l’entrée – mais non sur la perpétuation artificielle de filières non compétitives.

La transition énergétique ne saurait se réduire ni à une seule logique de croissance, ni à une entreprise purement administrative. Sa réussite dépendra du maintien d’un équilibre exigeant entre régulation intelligente, liberté d’innover, responsabilité individuelle et respect du cadre concurrentiel. S’il existe un espace pour une croissance verte et libérale, c’est d’abord dans l’adversité acceptée, la robustesse des incitations et la confiance dans la capacité du marché à s’adapter – pour peu que l’État conserve un rôle d’arbitre, et non de planificateur tout-puissant.