Quels enseignements tirer des écarts de productivité horaire entre industrie et services marchands ?

Définition et portée de la productivité horaire

La productivité horaire, notion centrale en économie, désigne le rapport entre la valeur ajoutée générée et le volume d’heures travaillées. Elle diffère de la productivité par tête, qui rapporte la valeur ajoutée à l’effectif salarié, et se distingue également de la productivité du capital. Cette mesure permet d’isoler l’apport réel de l’organisation du travail, des compétences, des technologies et des modes de gestion sur l’efficacité de la production.

Dans la pratique, deux grands ensembles sectoriels concentrent l’attention : l’industrie manufacturière d’une part, les services marchands de l’autre. Le premier englobe les activités de transformation (industrie agroalimentaire, automobile, chimie, etc.), tandis que les seconds regroupent des secteurs très divers, majoritairement tertiaires (commerce, transports, activités informatiques, finance…), mais exclusivement ouverts à la concurrence (par opposition aux services non marchands assurés par l’État ou les collectivités).

Constats statistiques : des écarts majeurs et persistants

Les statistiques officielles dressent un constat sans ambiguïté. En France, selon l’INSEE, la productivité horaire de l’industrie manufacturière s’élevait en 2022 à environ 72 euros de valeur ajoutée par heure travaillée, contre 54 euros pour l’ensemble des services marchands (INSEE, Comptes nationaux). Cette tendance se retrouve à des degrés comparables dans la plupart des pays développés : en Allemagne, la productivité industrielle dépasse les 80 euros/heure tandis que les services marchands atteignent régulièrement 60 euros/heure (Eurostat).

L’écart, loin de se résorber, se maintient voire se creuse avec la transformation des économies avancées. La Banque de France souligne que, sur la période 1995-2019, la croissance annuelle moyenne de la productivité horaire a été de 2,1 % dans l’industrie, contre seulement 0,4 % pour les services marchands (Banque de France, Étude sur la productivité des services).

Certaines divergences internes sont toutefois notables : si la finance, les télécommunications ou certains segments informatiques affichent des niveaux de productivité parfois comparables à l’industrie, de larges pans des services (hébergement-restauration, commerce de détail, services à la personne) demeurent structurellement en retrait.

Origines structurelles des écarts

Le poids de l’intensité capitalistique et du progrès technique

Le fossé entre l’industrie et les services marchands s’explique d’abord par la nature respective des activités. L’industrie, historiquement, s’appuie sur une concentration des investissements en capital fixe (machines, robots, lignes de production), autorisant des gains de productivité substantiels via l’automatisation et les économies d’échelle. La transition numérique, loin de remettre en cause cet avantage, l’a même amplifié pour les segments les plus innovants (microélectronique, pharmacie, aéronautique).

Les services, à l’inverse, sont souvent caractérisés par une forte intensité en main d’œuvre, et une difficulté plus grande à standardiser les processus ou à substituer du capital au travail, surtout dans les activités relationnelles (soins, éducation privée, conseil, restauration).

L’effet Baumol : une explication partielle mais instructive

La notion de « maladie des coûts » avancée par William Baumol offre une explication partielle de cette dynamique. En effet, les secteurs où les gains de productivité sont difficiles à obtenir, mais où les salaires suivent ceux des secteurs dynamiques afin de rester attractifs, voient leurs coûts unitaires augmenter plus rapidement. Ainsi, nombre de services marchands affichent une productivité stagnante, tout en étant exposés à une pression salariale croissante liée au contexte général du marché du travail.

Rôle de la réglementation, de la concurrence et de l’innovation

Au-delà des facteurs technologiques, la régulation et le degré d’ouverture à la concurrence jouent un rôle majeur. L’industrie opère le plus souvent dans un cadre concurrentiel international, incitant à l’innovation et à la recherche d’efficience. Les services marchands sont hétérogènes à cet égard : certains (transport aérien, banque, conseil) subissent la pression mondiale, d’autres vivent sous protection relative, ou sont soumis à des réglementations qui limitent la concurrence (taxis, pharmacie de détail, notariat).

Néanmoins, certains segments des services témoignent d’une capacité d’innovation notable – citons la montée en puissance du numérique, qui bouleverse le rapport à la productivité via la dématérialisation des échanges et l’économie de plateforme.

Comparaison internationale et évolution historique

La comparaison internationale révèle des nuances structurelles. Les États-Unis se caractérisent par des services marchands relativement plus productifs, portés notamment par le poids de la tech et des services financiers, alors même que la désindustrialisation y a réduit la part de l’industrie dans le PIB. À l’inverse, les pays d’Europe du Sud combinent faible productivité dans l’industrie et moindres performances dans les services, dessinant une frontière claire avec les économies du Nord.

Sur le temps long, on observe que l’écart s’est accru au gré de l’automatisation industrielle, alors que les services, bien que gagnant progressivement en productivité via les TIC (technologies de l’information et de la communication), demeurent freinés par le poids des activités traditionnelles à faible intensité technologique.

Le Japon fournit un contre-exemple instructif : l’écart entre industrie et services y est particulièrement marqué, la modernisation tertiaire étant restée parfois en retrait du dynamisme manufacturier (OCDE).

Conséquences économiques et enjeux pour les politiques publiques

• Croissance et emploi : La faible progression de la productivité dans les services marchands limite mécaniquement la croissance potentielle des économies avancées. À mesure que la part de l’industrie recule (autour de 11 % du PIB en France en 2022), le ralentissement global de la productivité devient une contrainte structurelle.
• Salaires et inégalités : Les écarts de productivité dictent en grande partie la capacité à distribuer des hausses de salaires. Les débats sur la revalorisation des rémunérations dans la restauration ou la distribution se heurtent à la contrainte du rendement horaire effectif. Néanmoins, l’innovation numérique et l’essor de plateformes disruptives peuvent générer de nouveaux équilibres (livraison, services à la demande, freelance numérique).
• Gestion des compétences : L’industrialisation du tertiaire, favorisée par le digital (logiciels, IA, automatisation des tâches administratives) rend caduque une partie du discours sur l’incompressibilité des coûts des services. Ceci suppose, toutefois, un accompagnement de la montée en compétences et une meilleure mobilité intersectorielle, enjeux majeurs pour l’éducation et la formation professionnelle.
• Financement public et redistribution : Les écarts de productivité conditionnent la dynamique des recettes fiscales comme la soutenabilité des modèles sociaux. Une économie basculant vers les services à faible productivité tend à voir ses marges de manœuvre financières se réduire, ce qui contraint la redistribution et la dépense publique.

Vers une productivité « augmentée » des services ?

L’idée que les services seraient irrémédiablement condamnés à la stagnation fait aujourd’hui l’objet de reconsidérations majeures. L’essor de l’intelligence artificielle, des bases de données massives, de la robotisation des process administratifs ou de la digitalisation des métiers du lien (santé, éducation privée, services à domicile) ouvre des perspectives d’ampleur.

L’économie de plateforme, malgré ses effets d’emplois précaires, révèle aussi la possibilité d’efficience accrue – par la mutualisation des ressources, la réduction des frictions de marché et l’automatisation d’une part croissante des échanges non matériels.

À cet égard, le retard français s’explique en partie par des contraintes réglementaires mais aussi par des affectations massives de capitaux au secteur non marchand, dont la contribution à la productivité globale demeure limitée (Conseil d’Analyse Économique).

Pour une lecture nuancée mais exigeante de la productivité sectorielle

En définitive, la persistance des écarts de productivité horaire entre industrie et services marchands doit être analysée à l’aune de leurs déterminants structurels, mais aussi replacée dans un contexte de transition économique rapide. Si la supériorité industrielle demeure patente, les perspectives de transformation des services, portées par l’innovation technologique et organisationnelle, imposent de renouveler les grilles de lecture.

Pour le débat public, ces différences appellent à la fois à un réalisme sur les contraintes matérielles du progrès économique, et à un optimisme fondé sur les potentialités d’amélioration encore largement sous-exploitées des services marchands. Toute politique qui ambitionne de redresser la productivité et la croissance doit dès lors agir simultanément sur l’encouragement à l’innovation industrielle, la stimulation de la concurrence dans les services et la valorisation des compétences, sous peine d’accentuer le découplage entre performance sectorielle et qualité de vie.

Plus que jamais, la confrontation aux données internationales, la vigilance sur la nature réelle des écarts sectoriels et l’utilisation rigoureuse des concepts apparaissent indispensables pour ne pas céder à de fausses alternatives entre « réindustrialisation » et « économie des services ». Les marges de progrès sont réelles, à condition d’envisager la productivité comme un champ d’innovation partagé, et non comme une fatalité sectorielle.