Libéraliser la concurrence : un impératif pour une croissance durable et équitable

Introduction : pourquoi la lutte contre les rentes demeure un enjeu central

L’économie de marché ne se résume pas à la simple existence du secteur privé ou à la liberté de contracter. Sa vitalité dépend, fondamentalement, de la capacité des acteurs à entreprendre, innover et se mesurer à d’autres dans un cadre ouvert à la concurrence. Or, cette dynamique est menacée chaque fois que des rentes et des situations de monopole émergent et se pérennisent. En France comme ailleurs, la fluidité des marchés fait souvent figure de principe reconnu en théorie, mais malmené dans la pratique, entre protection d’intérêts établis, barrières réglementaires excessives et concentration économique. Dès lors, comprendre pourquoi la lutte contre les rentes et les monopoles constitue l’une des conditions majeures de la croissance de long terme relève à la fois d’un impératif empirique, historique et normatif.

C’est dans ce contexte que se dessine la perspective du libéralisme : celui-ci ne saurait se confondre avec la défense d’intérêts privés ou de privilèges ; il consiste, au contraire, à garantir la possibilité – pour chacun – d’entrer, d’innover, de concurrencer et de réussir, dans une société où la circulation des opportunités prévaut sur leur confiscation.

Définir rente et monopole : précisions conceptuelles

La notion de rente désigne, en économie, le revenu ou l’avantage tiré non d’une création de valeur effective, mais d’une position acquise permettant d’exclure la concurrence. Il peut s’agir d’une exclusivité juridique (droit de monopole, licence), d’une barrière d’accès (frais, diplômes, quotas) ou d’un privilège politique. Dans le vocabulaire commun, le terme entraîne souvent une connotation morale, mais il s’agit avant tout d’un dysfonctionnement du marché : la rente naît précisément de ce qui entrave ou empêche la libre entrée de nouveaux compétiteurs sur un marché donné.

Le monopole, de son côté, renvoie à une situation de marché dans laquelle un seul acteur (ou un groupe très limité) détient l’essentiel de l’offre, dispose d’un pouvoir de fixation des prix et limite la variété des choix accessibles. Les monopoles sont rarement naturels ; ils résultent le plus souvent d’arrangements institutionnels, d’effet d’échelle verrouillés ou d’habitudes réglementaires. Notons, enfin, qu’il existe des degrés intermédiaires : oligopoles puissants, cartels ou duopoles, qui produisent des effets similaires en termes de verrouillage du jeu économique.

Des conséquences économiques délétères : pourquoi la concurrence compte

Il est admis, tant par la théorie néoclassique que par les analyses empiriques issues de l’École de Chicago ou des chercheurs en Organisation Industrielle, que la concurrence constitue l’un des moteurs essentiels de la performance économique. Lorsque des rentes ou monopoles perdurent, on observe plusieurs mécanismes de blocage :

• Moindre innovation : Les firmes protégées de la concurrence ont peu d’incitations à investir dans la recherche et le renouvellement de l’offre (Aghion & Howitt, 1992).
• Inertie productive : L’absence de pression concurrentielle tolère des coûts élevés, une bureaucratie excessive et une allocation sous-optimale des ressources.
• Frein à l’investissement : L’incapacité à entrer sur un marché décourage les entrepreneurs et oriente le capital vers d’autres emplois, de moindre utilité sociale.
• Effets de rente sociale : Les rentes sont généralement captées par un cercle limité d’insiders, maintenant ainsi une stratification sociale plus rigide (Vérifier Stiglitz, 2012).

Le rapport de l’OCDE (2017) sur la productivité montre qu’à l’échelle internationale, les secteurs les plus ouverts enregistrent des taux d’innovation et de croissance de la productivité jusqu’à 30 % supérieurs à ceux des secteurs fermés ou réglementés de manière rigide. Ces résultats s’expliquent par la rotation rapide des entreprises leaders, l’introduction de nouvelles technologies, et la « destruction créatrice » chère à Joseph Schumpeter.

La persistance des rentes : analyse historique et comparaisons internationales

L’histoire économique offre de multiples illustrations du poids des rentes et du coût de leur maintien. La France, par exemple, demeure depuis plusieurs décennies l’un des pays européens où la protection des secteurs régulés – professions réglementées, marchés publics captifs, licences de transport – demeure parmi les plus élevées (voir rapports de la Commission européenne, 2022). Cette situation s’accompagne d’une croissance de la productivité inférieure à la moyenne de la zone euro.

A contrario, l’exemple des États-Unis, dont la politique antitrust demeure plus stricte ici qu’en Europe, illustre l’importance de la surveillance et du démantèlement des situations dominantes, dans les télécommunications (Bell) ou l’industrie informatique (Microsoft, puis Google en cours). S’il existe des débats sur l’intensité optimale de la régulation, l’histoire prouve qu’un excès de concentration affaiblit, à terme, le dynamisme industriel.

Dans les pays scandinaves, longtemps réputés pour leur modèle social, l’accent est mis depuis 30 ans sur l’ouverture à la concurrence des secteurs anciens : libéralisation de l’énergie, des télécoms, des transports, réformes de la distribution pharmaceutique. L’effet combiné a permis, malgré une forte redistribution, de maintenir un rythme de croissance et d’innovation élevé, tout en limitant la capture de la rente par les insiders.

Lutter contre les rentes, c’est aussi défendre la justice sociale

La question des rentes n’est pas seulement une affaire d’efficacité économique. Elle rejoint des enjeux fondamentaux de justice et d’équité. Le maintien de monopoles et de barrières d’accès se traduit inévitablement par :

• Des prix plus élevés pour les consommateurs, comme l’illustre le cas des taxis et des licences de pharmacie en France.
• Une redistribution de la richesse vers les détenteurs de privilèges plutôt que vers les innovateurs ou les travailleurs actifs.
• Une inégalité d’accès aux marchés du travail et de l’entrepreneuriat, accentuant la reproduction sociale.

Le rapport Blanchard-Tirole (2021), commandé par la Présidence de la République, soulignait que « les barrières réglementaires et les situations de rente contribuent de manière significative à la persistance des inégalités économiques et à la faible mobilité sociale ». Dans une société ouverte, la justice n’est pas de garantir à chacun un statut protégé, mais de donner à tous la capacité d’entrer, de tenter et d’adapter son parcours selon ses mérites ou ses choix propres.

Certes, la disparition des rentes suppose une politique d’accompagnement (formation, indemnisation des transitions), mais cet effort est bien moindre – et plus vertueux distributivement – que la perpétuation d’avantages inaccessibles à la majorité.

Les instruments et limites des politiques de concurrence

La lutte contre les rentes et les situations de monopole repose sur plusieurs leviers, dont la combinaison dépend des spécificités nationales :

• Politique de concurrence : Démantèlement ou sanction des ententes, abus de position dominante (Commission européenne, Autorité de la concurrence).
• Libéralisation réglementaire : Ouverture de professions fermées, suppression des quotas ou licences, facilitation de l’entrée sur les marchés publics.
• Réforme du droit de la propriété intellectuelle : Limitation de la durée excessive des brevets ou des droits connexes, évitant ainsi la « patent thicket ».
• Encadrement des subventions et aides d’État : Veiller à ce qu’elles n’aboutissent pas à créer de nouveaux insiders étatisés.
• Participation du citoyen et transparence : Faciliter le recours contre les situations de rente (class actions, lanceurs d’alerte, accès aux données).

Il importe de souligner que toute politique pro-concurrentielle nécessite discernement et rigueur : certaines infrastructures (réseaux ferroviaires, énergie) peuvent présenter des caractéristiques de « monopole naturel » à gérer de façon pragmatique, par une séparation des fonctions ou une régulation tarifaire intelligente. La lutte contre les rentes n’est pas un dogme, mais une méthode fondée sur l’analyse concrète des effets sur l’innovation, l’équilibre des pouvoirs et l’équité.

Au-delà de la croissance : l’enjeu démocratique et l’éthique de la liberté

L’existence ou l’éradication des rentes et des monopoles structure également, à moyen terme, le rapport à la puissance publique et à la démocratie. Quand l’État distribue (et protège) des rentes, il ouvre la porte à la « capture du régulateur » (George Stigler, 1971) : les intérêts installés dictent la règle, au détriment de l’intérêt général et de la rotation des élites. À l’inverse, la promotion d’une économie ouverte et concurrentielle limite la personnalisation du pouvoir, encourage l’esprit d’initiative et renforce la pluralité des choix offerts aux citoyens.

La pensée libérale classique, de Montesquieu à Hayek, s’est constamment inquiétée de la concentration du pouvoir économique autant que politique. Lutter contre les rentes ne se réduit donc pas à maximiser le PIB, mais à garantir la vitalité du débat public, la circulation des idées, la capacité d’autonomie réelle des individus et la décentralisation du pouvoir.

Perspectives : une croissance soutenable exige l’ouverture

À l’heure des incertitudes économiques, de la montée de la tentation protectionniste ou du repli corporatiste, rappeler la centralité de la lutte contre les rentes et les monopoles constitue, selon nous, un repère stratégique pour toutes les sociétés qui aspirent à une prospérité durable et partagée. Le progrès technologique, la transition écologique, la flexibilité sociale ne deviennent possibles qu’à condition que de nouvelles entrées soient permises, que les énergies individuelles soient libérées et que la multiplication des opportunités l’emporte sur leur captation par une minorité.

C’est pourquoi la réalisation de la croissance de long terme passe, aujourd’hui comme hier, par une attention constante à limiter les situations de rente, à favoriser l’entrée et à garantir une égalité des chances concrète. Il en va non seulement de notre efficacité économique, mais de la justice de notre société et de la qualité même de notre démocratie. La liberté n’est pas la préservation des acquis de quelques-uns, mais l’ouverture des possibles pour la multitude.

Sources (sélection) :

• OCDE, « The Future of Productivity », 2017
• Jean Tirole, « Économie du bien commun », 2016
• Rapport Blanchard-Tirole, 2021
• Joseph Stiglitz, « The Price of Inequality », 2012
• Commission européenne, « Single Market Scoreboard », 2022
• Philippe Aghion, Peter Howitt, « A Model of Growth through Creative Destruction », Econometrica, 1992
• George Stigler, « The Theory of Economic Regulation », 1971