Il est bon d’être ici. Je vous remercie. Je pense que c’est le bon endroit pour discuter de la façon de sauver l’Europe.

L’Union européenne est dans une crise existentielle. Tout ce qui pouvait mal tourner a mal tourné. Tout d’abord je vais vous expliquer brièvement comment cela est arrivé, puis je vais explorer ce qui peut être fait pour inverser la tendance.

Dans ma jeunesse, un petit groupe de visionnaires dirigé par Jean Monnet a transformé la Communauté européenne du charbon et de l’acier dans le Marché commun européen et la Union.People européenne de ma génération étaient des partisans enthousiastes du processus.

Je considérais personnellement l’Union européenne comme l’incarnation de l’idée de la société ouverte. Il était une association volontaire d’États égaux qui se sont regroupés et ont sacrifié une partie de leur souveraineté pour le bien commun. L’idée de l’Europe en tant que société ouverte continue à me inspirer.

Mais depuis la crise financière de l’Union theEuropean 2008 semble avoir perdu son chemin. Il a adopté un programme de rigueur budgétaire qui a conduit à la crise de l’euro. Cette transformation de la zone euro dans une relation entre les créanciers et les débiteurs où les créanciers fixent les conditions que les débiteurs devaient répondre. Les débiteurs ne pouvaient pas répondre à ces conditions et qui a créé une relation qui ne soit ni volontaire ni égale.

En conséquence, beaucoup de jeunes aujourd’hui considèrent l’Union européenne comme un ennemi qui les a privés d’emplois et un avenir sûr et prometteur. les politiciens populistes ont exploité les ressentiments et formé des partis anti-européens et les mouvements.

Puis vint la crise des réfugiés de 2015. Tout d’abord la plupart des gens ont sympathisé avec le sort des réfugiés fuyant la répression politique ou la guerre civile, mais ils ne voulaient pas leur vie de tous les jours perturbés par un effondrement des services sociaux. Ils ont également été déçus par l’échec des autorités à faire face à la crise.

Quand cela est arrivé en Allemagne, l’Afd a le pouvoir et est devenu le plus grand parti d’opposition. L’Italie a souffert d’une expérience similaire récemment et les répercussions politiques ont été encore plus désastreuse: les partis anti-européens presque pris le pouvoir. L’Italie est maintenant face à des élections au milieu du chaos politique.

En effet, toute l’Europe a été perturbée par la crise des réfugiés. les dirigeants sans scrupules ont exploité même dans les pays qui ont accepté guère de réfugiés. En Hongrie, Victor Orban a fondé sa campagne de réélection me accusant faussement de la planification d’inonder l’Europe, la Hongrie inclus, avec les réfugiés musulmans.

Il est maintenant pose comme le défenseur de sa version d’une Europe chrétienne qui remet en cause les valeurs sur lesquelles l’Union européenne a été fondée. Il essaie de prendre la direction des partis démocrates chrétiens, qui forment la majorité au Parlement européen.

Ces dernières semaines, pas seulement l’Europe, mais le monde entier a été choqué par les actions du président Trump. Il a unilatéralement retiré d’un traité sur les armes nucléaires avec l’Iran détruisant ainsi efficacement l’alliance transatlantique. Cette évolution exercera une pression supplémentaire de la force imprévisible sur une Europe déjà aux abois. Il n’est plus une figure de la parole pour dire que l’Europe est en danger existentiel; il est la dure réalité.

Que peut-on faire pour sauver l’Europe?

Europe fait face à trois problèmes urgents: la crise des réfugiés; désintégrations territoriales comme illustré par Brexit; et la politique d’austérité qui a entravé le développement économique de l’Europe. Amener la crise des réfugiés sous le contrôle peut être le meilleur endroit pour commencer.

Je l’ai toujours préconisé que l’allocation des réfugiés en Europe devrait être entièrement volontaire. Les Etats membres ne devraient pas être contraints d’accepter des réfugiés qu’ils ne veulent pas et les réfugiés ne devraient pas être contraints de s’installer dans les pays où ils ne veulent pas aller.

Le principe volontaire devrait guider la politique migratoire de l’Europe. L’Europe doit aussi réformer d’urgence ou d’abroger le règlement dit de Dublin, qui ont mis un fardeau injuste sur l’Italie et d’autres pays méditerranéens avec des conséquences politiques désastreuses.

L’UE doit protéger ses frontières extérieures, mais les garder ouverts pour les migrants légaux. Les Etats membres, à leur tour ne doivent pas fermer leurs frontières intérieures. L’idée d’une « Europe forteresse » fermée aux réfugiés politiques et les migrants économiques aussi bien à la fois viole le droit européen et international, et en tout cas, il est tout à fait irréaliste.

L’Europe veut étendre en offrant une aide substantielle aux régimes démocratiquement inclinés d’une main vers l’Afrique (et d’autres parties du monde en développement). Cela leur permettrait d’assurer l’éducation et de l’emploi à leurs citoyens. Ils seraient moins susceptibles de partir et ceux qui ne seraient pas considérés comme des réfugiés. En même temps, les pays européens pourraient accueillir les migrants de ces derniers et d’autres pays pour répondre à leur un processus ordonné needsthrough économique. Dans cette migration façon serait volontaire tant de la part des migrants et les pays d’accueil. Un tel « Plan Marshall » contribuerait aussi à réduire le nombre de réfugiés politiques en renforçant les régimes démocratiques dans les pays en développement.

réalité actuelle est loin de cet idéal. D’abord et surtout, l’Union européenne ne dispose toujours pas d’une politique migratoire unifiée. Chaque Etat membre a sa propre politique, qui est souvent en contradiction avec les intérêts des autres Etats.

En second lieu, l’objectif principal de la plupart des pays européens est de ne pas favoriser le développement démocratique, mais pour endiguer le flux des migrants. Cela détourne une grande partie des fonds disponibles pour sordides avec les dictateurs, les soudoyer pour empêcher les migrants de passer à travers leur territoire ou à utiliser des mesures répressives pour empêcher leurs citoyens de quitter. À long terme cela va générer plus de réfugiés politiques.

Troisièmement, il y a une pénurie lamentable de ressources financières. Nous estimons qu’un véritable plan Marshall pour l’Afrique, il faudrait au moins 30 milliards d’euros par an depuis plusieurs années. Les Etats membres pourraient contribuer seulement une petite fraction de ce montant même s’ils étaient prêts à le faire.

Comment un tel plan sera financé alors? Il est important de reconnaître que la crise des réfugiés est un problème européen et il a besoin d’une solution européenne. L’Union européenne a une cote de crédit élevée et sa capacité d’emprunt est largement utilisé. Quand faut-il que la capacité de mettre à utiliser sinon dans une crise existentielle? Tout au long de l’histoire, la dette nationale a augmenté à toujours temps de guerre. Il est vrai que, en ajoutant à la dette nationale va à l’encontre de la dépendance à l’austérité qui prévaut; mais la politique d’austérité lui-même est un facteur qui contribue à la crise dans laquelle l’Europe se trouve.

Jusqu’à récemment, il aurait pu soutenir que l’austérité travaille et nous devons persévérer parce que l’économie européenne s’améliore lentement. Mais en regardant l’avenir, nous sommes maintenant confrontés à la fin de l’accord d’armes nucléaires avec l’Iran et la destruction de l’alliance transatlantique. Ceci est lié à avoir un effet négatif sur l’économie européenne et causer d’autres perturbations. La force du dollar est précipitait déjà un vol de marketcurrencies émergents. Nous pouvons se diriger vers une autre crise financière majeure. Le stimulus économique d’un plan Marshall devrait lancer en juste au bon moment.

C’est ce qui m’a conduit à mettre en avant un hors-the-box proposition de financement. Je won’tgo dans les détails, mais je tiens à souligner que la proposition contient un dispositif ingénieux qui permettrait à l’Union européenne d’emprunter sur le marché à un taux très avantageux, sans encourir une obligation directe pour elle-même ou pour ses Etats membres. Cela offre également des avantages comptables considérables. De plus, bien qu’il soit anout-of-the-box proposition, il a déjà été utilisé avec succès dans d’autres contextes, principalement engénéral obligations municipales de revenus aux États-Unis et aussi dans le financement de montée subite des maladies infectieuses.

***

Mais mon point principal est qu’une crise existentielle n’est plus une figure de la parole, mais la dure réalité. L’Europe a besoin de faire quelque chose de radical pour échapper. Il a besoin de se réinventer.

C’est ce que le président Macron a cherché à engager en proposant ce qu’il appelle les consultations des citoyens. Cette initiative doit être un effort véritablement populaire. La transformation de la Communauté du charbon et de l’acier dans l’Union européenne était un effort de haut en bas et il a fait des merveilles. Mais les temps ont changé. Les gens ordinaires se sentent exclus et ignorés. Maintenant, nous avons besoin d’un effort de collaboration qui combine l’approche descendante des institutions européennes avec les initiatives ascendantes qui sont nécessaires pour engager l’électorat.

***

Je l’ai mentionné trois problèmes urgents. J’ai adressé deux d’entre eux: la migration et l’austérité. Cela laisse la désintégration territoriale illustrée par Brexit. Je n’ai pas le temps de traiter avec d’autres exemples, en particulier dans les Balkans. Je le ferai dans un article distinct qui sera publié la semaine prochaine.

Brexit est un processus extrêmement dommageable, nuisible pour les deux parties. La plupart des dégâts se fait sentir en ce moment où l’Union européenne est dans une crise existentielle, mais son attention est détournée à la négociation d’un accord de séparation avec la Grande-Bretagne. C’est une proposition perdant-perdant, mais il pourrait être transformé en une situation gagnant-gagnant.

Le divorce sera un long processus, prenant probablement plus de cinq ans. Cinq ans est aneternity en politique, en particulier dans les temps révolutionnaires comme le présent. En fin de compte, il appartient aux Britanniques de décider ce qu’ils veulent faire. Il serait préférable s’ils sont venus à une décision portant plutôt tôt que tard. Voilà l’objectif d’une initiative appelée « meilleur pour la Grande-Bretagne, » que je soutiens.

Le meilleur pour la Grande-Bretagne se sont battus pour, et a aidé à gagner, un vote parlementaire significatif qui inclut l’option de ne pas laisser du tout.

Ce serait bon pour la Grande-Bretagne, mais rendrait aussi l’Europe un grand service en annulant Brexit et ne pas créer un trou difficile à combler dans le budget européen. Mais le public britannique doit exprimer son soutien par une marge convaincante pour être pris au sérieux par l’Europe. C’est ce que le meilleur pour la Grande-Bretagne est en engageant vise l’électorat. Il publiera son manifeste dans les prochains jours.

Argumentaire économique pour un reste membre de l’UE est forte, mais il faudra du temps pour le faire couler dans. Pendant ce temps, l’UE a besoin de se transformer en une association que des pays comme la Grande-Bretagne veulent se joindre, afin de renforcer le cas politique.

Une telle Europe, serait différent du régime actuel à deux égards. Tout d’abord, il distinguer clairement entre l’Union européenne et la zone euro. En second lieu, il reconnaîtrait que l’euro a beaucoup de problèmes non résolus et ils ne doivent pas être autorisés à détruire l’Union européenne.

L’UE est régie par les traités obsolètes qui affirment que tous les Etats membres devraient adhérer à l’euro si et quand ils se qualifient. Cela a créé une situation absurde où des pays comme la Suède, la Pologne et la République tchèque ont clairement qu’ils n’ont pas l’intention de se joindre, mais ils sont encore décrits et traités comme des « pré-ins ».

L’effet est pas purement cosmétique. Il a converti l’UE en une organisation dans laquelle la zone euro constitue le noyau interne et les autres membres sont relégués à une position inférieure. Il y a une hypothèse cachée au travail ici, à savoir que les différents Etats membres peuvent se déplacer à des vitesses différentes, mais ils sont allheading à la même destination. Cela a donné lieu à la demande de « une union sans cesse plus étroite » qui a été explicitement rejetée par un certain nombre de pays.

Cette demande doit être abandonnée. Au lieu d’une Europe à plusieurs vitesses, nous devons viser à une « Europe à plusieurs vitesses » qui permettrait aux États membres une plus grande variété de choix. Cela aurait une grande portée effet bénéfique. En ce moment, les attitudes envers la coopération sont négatives: les Etats membres veulent réaffirmer leur souveraineté plutôt que de se rendre plus. Mais si la coopération a produit des résultats positifs, les attitudes peuvent améliorer et certains objectifs, tels que la défense, qui sont actuellement plus poursuivis par des coalitions de volontaires peuvent bénéficier d’une participation universelle.

Dure réalité peut contraindre les Etats membres à mettre de côté leurs intérêts nationaux dans l’intérêt de la préservation de l’Union européenne. C’est ce que le président Macron exhortait dans son discours Aachen et il a été prudemment approuvé par la chancelière Merkel qui est douloureusement conscient de l’opposition, elle fait face à la maison.

Si Macron et Merkel ont réussi malgré tous les obstacles, ils suivraient les traces de Jean Monnet et son petit groupe de visionnaires. Comme je l’ai déjà dit, cette petite bande doit être remplacée par une grande poussée des racines d’herbe-initiatives pro-européennes. Moi et mon réseau de fondations Open Society tout en notre pouvoir pour aider à soutenir ces initiatives.

Je vous remercie.